Histoire et Civilisation

BLx

Cette oeuvre d’Andres Serrano s’intitule Immersion Piss Christ. Il s’agit d’une photographie de 1987 représentant un crucifix immergé dans de l’urine et du sang. Serrano a déjà dit que cette image, associant des fluides corporels au corps du Christ, s’était imposée à lui à l’époque de l’explosion du sida. À première vue, on peut penser qu’il s’agit là d’une provocation typique de l’art contemporain, quelque chose comme «de la profanation considérée comme l’un des beaux arts», pour paraphraser le titre d’une oeuvre de Thomas de Quincy. Mais s’il s’agissait plutôt d’une oeuvre d’art d’inspiration authentiquement religieuse, d’une représentation moderne du sacré? Faudrait-il dire alors que l’acte de vandalisme posé contre cette oeuvre dimanche dernier, le 17 avril, dans les salles de La collection Lambert à Avignon constitue un blasphème et une véritable profanation? Et le fait que les vandales soient des catholiques intégristes que «l’honneur du Christ oblige» change-t-il quelque chose à la violence destructrice de leur geste? Quoiqu’il en soit, la violence, symbolique ou réelle, est intimement liée au sacré, a fortiori lorsqu’on s’aventure à le représenter ou à le présenter dans l’espace public comme nous le rappelle Philippe Dagen.

BLx

BLx

Du 14 au 17 avril, Foire d’art contemporain d’oeuvres sur papier. Catalogue ici.

BLx

Tandis que l’artiste chinois Ai Weiwei, dont nous avons déjà parlé ici, est emprisonné pour avoir contesté et critiqué les autorités chinoises, Bob Dylan qui a chanté pour la première fois en Chine ce mercredi 6 avril, a accepté de soumettre à ces mêmes autorités la liste des chansons qu’il allait faire en concert afin qu’elles puissent vérifier qu’aucune des plus contestataires n’y figurent. Ainsi, Dylan a accepté d’être obligé de ne pas chanter devant le public chinois  The times they are a-changin et Blowin’in the wind, deux véritables chants de ralliements pour toutes les contestations des années 60. Au fil des ans et à maintes reprises, Dylan a cependant fait savoir qu’il ne s’est jamais considéré lui-même comme un artiste engagé, mais si son indépendance d’esprit l’a toujours conduit à refuser le rôle de contestataire qu’on a voulu lui faire jouer, peut-être que cette même indépendance aurait pu l’encourager à refuser le rôle de poète soumis que les autorités chinoises lui font jouer. C’est dans cet esprit que Maureen Dowd dans le New York Times rappelle à Dylan quelques uns des ses vers: “I think you will find/When your death takes its toll/All the money you made/Will never buy back your soul.”

BLx

Seulement pour donner un aperçu, quelques photos prises le jeudi 7 avril lors du vernissage de l’exposition des étudiants en Arts plastiques intitulée Produits à Varier. On se donne  la peine d’aller faire un tour, il y a beaucoup d’oeuvres formidables à voir. Au H-107 de 11h à 18h jusqu’au 15 avril.

BLx

Hier, à Bombay, l’Inde en battant en final le Sri Lanka a remporté la Coupe du monde de cricket. Bien que le sport national de l’Inde soit le hockey sur gazon, le cricket soulève aussi les passions. L’amour qu’ont les Indiens pour ce sport ils le partagent aussi avec les Pakistanais pour qui le cricket est le sport national. L’Inde et le Pakistan, deux pays qui depuis la partition des Indes en 1947, ne cessent de s’affronter, notamment autour de la question du Cashmire, retrouvent dans le cricket, de façon fugace et épisodique, les vestiges imaginaires de leur unité perdue. En effet, lors de la demi-finale, l’Inde l’a remporté contre le Pakistan, mais cette rivalité ne fut pas la «poursuite de la guerre par d’autres moyens» et, au lieu de susciter l’animosité, elle fut au contraire l’occasion d’une communion fraternelle. Le Premier ministre indien Manmohan Singh et son homologue pakistanais Yusuf Raza Gilani ont assisté ensemble à la partie de demi-finale au stade de Mohali, situé dans l’Etat indien du Pendjab frontalier du Pakistan. Les deux hommes se sont levés pour l’hymne national de leur pays respectif avant de descendre ensemble sur le terrain échanger des poignées de main avec les joueurs. On appelle ça la «cricket diplomacy».

BLx

Invoquant le fait que The National portrait gallery de Washington recevait des fonds publics, un groupe religieux, the Catholic League, ainsi que plusieurs membres républicains du Congrès, ont fait pression pour que l’oeuvre d’art vidéo Fire in my belly de l’artiste David Wojnarowicz (1954-1992) soit retirée de l’exposition HIDE/SEEK Difference and Desire in the American Portraiture, une exposition consacrée à la représentation de la différence sexuelle dans l’art américain. Le motif justifiant la censure? Ces bonnes gens ont trouvé offensante l’image d’un crucifix recouvert de fourmis…

BLx

La fin, le but, le télos, la raison d’être de l’université moderne, coïncide en bonne part avec le projet des Lumières: assurer grâce au progrès continu des connaissances et au moyen de leur diffusion,  l’émancipation de l’individu, la justice sociale et le bien être généralisé de l’humanité. Or les dispositions prévues pour les universités dans le dernier budget du gouvernement du Québec, en plus de compromettre pour plusieurs l’accès aux établissements d’enseignement supérieurs par le rehaussement des droits de scolarité, détournent l’université de sa mission héritée des Lumières en la subordonnant plutôt à des finalités bassement commerciales. Ainsi, peut-on lire dans le budget du ministre Bachand que désormais: «le gouvernement s’attend à ce que les universités obtiennent davantage de contrats privés de recherche et qu’elles commercialisent dans de meilleures conditions les résultats de leurs recherches». Un collectif d’auteurs voit dans la hausse annoncée des droits de scolarité le «symptôme d’une dérive plus profonde».

BLx

Une leçon de science politique. Il faut lire cet article de Manon Cornellier qui explique clairement les raisons pour lesquelles Stephen Harper ne mérite pas la confiance des électeurs. Ne se contentant pas de la pratique du mensonge ordinaire en politique, le chef du Parti Conservateur a plus d’une fois fait preuve d’un mépris sans précédent dans l’histoire du Cananda pour l’institution parlementaire. Prorogation, définition arbitraire des règles du jeu, mépris de la coutume et de la noble règle de la confiance accordée, autant de raisons pour chasser cet imposteur de la Chambre des communes.

BLx

«Stephen Harper est catégorique. Seul le parti qui obtient le plus de sièges a la légitimité pour gouverner. Il l’a dit en sortant de chez le gouverneur général et l’a répété hier, lors de son passage à Brampton. «Pour former le gouvernement de ce pays, on doit avoir gagné une élection», a-t-il affirmé.
Et le voilà qui récidive puisqu’il disait la même chose en 2008 au moment où il demandait la prorogation du Parlement, niant aux élus le pouvoir de choisir à qui ils accordaient leur confiance, une règle centrale de la démocratie parlementaire canadienne. «Si le public donne un mandat, même un mandat minoritaire à un parti, ce n’est pas légitime de former un gouvernement pour donner le pouvoir aux autres partis. Si on veut faire ça, on doit avoir un mandat clair des électeurs», a-t-il dit samedi.
Il n’y a pourtant rien de plus faux (voir «Les coalitions sont-elles légitimes», page A 3). En régime parlementaire de type britannique, les électeurs élisent un Parlement qui décide à qui ensuite il donne sa confiance. Évidemment, un parti qui fait élire une majorité de députés n’aura pas de difficulté à obtenir cette confiance et la tradition veut qu’on fasse appel à lui pour former le gouvernement. Mais en situation minoritaire, tout est possible. Si le parti ayant le plus de sièges est incapable d’obtenir la confiance de la Chambre, un autre peut être appelé à former le gouvernement, comme cela s’est vu en Ontario en 1985.
Tout cela peut paraître bien théorique, mais il s’agit d’un fondement de notre système démocratique, à savoir que le Parlement a le pouvoir de choisir à qui il accorde sa confiance. Si ce n’était pas le cas, nous ne serions pas en élections aujourd’hui.
Le plus préoccupant dans cette affaire est de voir M. Harper, le chef de gouvernement du pays, faire comme si ce principe était accessoire, comme si on pouvait en déformer le sens à sa guise, imposer une interprétation qui sert mieux ses fins et, pour y parvenir, miser sur l’ignorance des citoyens. (Un sondage Ipsos Reid, réalisé durant la crise de 2008, montrait que 51 % des Canadiens croyaient que le premier ministre était élu au suffrage universel direct et ne pouvait être remplacé sans procéder à une élection.)

Le peu de cas que M. Harper fait de la suprématie du Parlement est manifeste quand il affirme que la motion qui a mené à sa chute — non pas celle sur le budget, mais bien celle déclarant son gouvernement coupable d’outrage au Parlement — n’est qu’une «motion de l’opposition» sur une question qui n’est pas au coeur de cette élection et dont les Canadiens se fichent.

Les partis d’opposition ont fait front commun, c’est vrai, mais le résultat est que la majorité des parlementaires a retiré sa confiance au gouvernement et, dans notre régime parlementaire, cela veut dire la fin de sa légitimité.
Si ce principe central de notre parlementarisme échappe à Stephen Harper ou lui importe si peu, qu’en est-il des autres? Il y a de quoi raviver l’inquiétude provoquée en 2008, lors de la crise de la prorogation. La démocratie canadienne s’appuie sur une foule de règles, conventions et pratiques non écrites dont le respect dépend de la bonne foi des parlementaires.
La vulnérabilité de ce système est apparue dans toute sa splendeur en 2008, et c’est pour éviter une reprise de cette saga qu’à l’instigation du politologue Peter Russell, un groupe d’experts et de juristes travaillent actuellement à un guide d’interprétation des grands principes parlementaires. Ce genre de guide existe déjà en Allemagne, en Grande-Bretagne et en Nouvelle-Zélande. En Allemagne, par exemple, la motion de censure doit suggérer au chef de l’État vers qui il peut se tourner pour former un autre gouvernement.
Là comme ici, ce n’est pas le fait d’être arrivé premier aux élections qui donne le droit de gouverner, mais la capacité de conserver la confiance de la Chambre. Et quand personne ne détient la majorité des sièges, c’est le parti capable d’obtenir la confiance de ses pairs, à travers un arrangement formel ou non, qui a le pouvoir.

Une coalition n’est qu’un moyen parmi d’autres pour permettre à un Parlement de fonctionner et à un parti de gouverner avec une certaine stabilité. Si ce n’est pas une coalition, ce peut être une entente formelle de coopération sans pour autant offrir des sièges au conseil des ministres. Ce peut aussi être un accord informel ou des arrangements au cas par cas. Ce que toutes ces situations ont en commun est d’exiger un esprit de compromis.
Le Canada vient de connaître trois gouvernements minoritaires consécutifs, et il est possible qu’il se retrouve dirigé par un autre le 2 mai prochain. Si cela se produit, la question n’est pas tant de savoir s’il y aura coalition ou non, mais bien ce que chaque parti entend faire pour donner aux Canadiens un gouvernement stable et un Parlement fonctionnel. Tous les chefs ont le devoir de répondre à cette question. Et encore plus M. Harper, dont le gouvernement vient d’être condamné pour outrage au Parlement, une première dans l’histoire canadienne.
Le professeur Russell a déjà dit au Devoir que «le bon fonctionnement d’un gouvernement minoritaire dépend beaucoup de la personnalité et de l’attitude du premier ministre et de sa capacité de trouver des alliés à la Chambre des communes». De toute évidence, M. Harper a échoué à ce test, et il lui revient de nous dire ce qu’il ferait de différent à l’avenir.»

Manon Cornellier, Le Devoir, le lundi 28 mars 2011

11 mars 2011, 14h46 (heure locale), le Japon s’est arrêté. La troisième économie mondiale et un des pays les plus évolués en matière de technologie est touché par un séisme de 9,0; le plus important de l’histoire du pays. Même si ce dernier sait faire face à ce genre de catastrophe et est mieux préparé que n’importe quel autre pays face aux tremblements de terre, celui du 11 mars dernier dépasse tout ce qu’ils ont vu.

Mais ce n’est pas tout. À peine remis de ces violents tremblements, voilà qu’un tsunami de plusieurs dizaines de mètres de hauteur s’abat sur la côte est du pays. L’immense vague, qui a ravagé plus de 200 km de côtes, est entrée jusqu’à 5 km de profondeur à l’intérieur des terres. Plusieurs villages ont été gravement touchés et certains d’entre eux n’existent même plus, car il ne reste pratiquement plus rien.

Comme si ce n’était pas assez, les Japonais doivent maintenant faire face à une troisième catastrophe : les accidents nucléaires à Fukushima Daiichi. En effet, depuis le séisme et le tsunami qui l’a suivi, les systèmes de refroidissement des réacteurs 1 à 4 de la centrale sont hors service et à cause de cela, les réacteurs ont été brièvement exposés à l’air libre, ce qui fait en sorte que trois des quatre réacteurs ont subi une fusion partielle de leur coeur. Depuis quelques jours, les techniciens de la centrale essaient de refroidir les réacteurs avec de l’eau de mer et ils ont rétabli une ligne électrique afin de remettre les systèmes de refroidissement en marche. Cependant, le mal est fait, car cette catastrophe est maintenant considérée comme le 2e plus grave accident nucléaire après Tchernobyl et, une fois la centrale hors de danger, il faudra la condamner.

Les Japonais ne sont donc pas au bout de leur peine et ils devront malgré tout se relever de ces catastrophes et tout reconstruire. En espérant seulement un dénouement positif pour la catastrophe de Fukushima, même si elle est déjà assurée d’une sombre place dans l’histoire…

Simon Renaud

AFP

Les rebelles avancent vers Tripoli (avec l’aide de l’OTAN…).

BLx

Elizabeth Taylor (27/02/1932 – 23/03/2011)

BLx

Holbein

Zurbaran

Alyson Williams

El Greco

Goya

???

BLx