J’entends et je lis toutes sortes de commentaires sur cette intervention de l’OTAN contre les forces de Kadhafi. Les pacifistes, on ne s’en surprendra guère, pensent que les Etats-Unis sont seulement et encore en train de servir leurs intérêts (pétroliers, surtout). Mais les choses sont pas mal plus complexes que cela. Bien sûr, il y a une hypocrisie insupportable dans le fait de soutenir implicitement des dictateurs en autant qu’ils soient des partenaires économiques profitables. Mais, d’un autre côté, peut-on supporter sans réagir le massacre de civils par leur propre tyran sous prétexte de non-ingérence? N’oublions pas que Kadhafi a à son service une armée composée en grande partie de mercenaires payés à même les profits du pétrole qui devraient revenir au peuple lybien! Est-ce que l’intervention
de l’OTAN est pour autant d’une pureté absolue dans ses intentions? Non, la pureté, dans ce genre d’affaires, est une illusion funeste, le pacifisme érigé en dogme absolu est est une autre, tout aussi dangereuse.
Aussi, je crois que les pacifistes se trompent sur un autre point. La Libye n’est pas l’Irak et l’Afghanistan. En Libye c’est différent, car cette fois la volonté de démocratiser et de libérer le pays vient du peuple et non de celle d’un autre pays comme cela a été le cas dans l’intervention des États-Unis en Irak.
Bien sur il y a des intérêts économiques qui sont en jeu dans ce conflit. Mais d’un autre côté quelle guerre n’a jamais cachée d’intérêts derrières les enjeux idéologiques dans le sens que cela ne date pas d’hier
Tout à fait d’accord avec les interventions aériennes de l’Occident. Penser que nous devons laisser le pays faire ses propres choses car ils sont considérés souverains, c’est pensé abstraitement.
J’entends et je lis toutes sortes de commentaires sur cette intervention de l’OTAN contre les forces de Kadhafi. Les pacifistes, on ne s’en surprendra guère, pensent que les Etats-Unis sont seulement et encore en train de servir leurs intérêts (pétroliers, surtout). Mais les choses sont pas mal plus complexes que cela. Bien sûr, il y a une hypocrisie insupportable dans le fait de soutenir implicitement des dictateurs en autant qu’ils soient des partenaires économiques profitables. Mais, d’un autre côté, peut-on supporter sans réagir le massacre de civils par leur propre tyran sous prétexte de non-ingérence? N’oublions pas que Kadhafi a à son service une armée composée en grande partie de mercenaires payés à même les profits du pétrole qui devraient revenir au peuple lybien! Est-ce que l’intervention
de l’OTAN est pour autant d’une pureté absolue dans ses intentions? Non, la pureté, dans ce genre d’affaires, est une illusion funeste, le pacifisme érigé en dogme absolu est est une autre, tout aussi dangereuse.
Aussi, je crois que les pacifistes se trompent sur un autre point. La Libye n’est pas l’Irak et l’Afghanistan. En Libye c’est différent, car cette fois la volonté de démocratiser et de libérer le pays vient du peuple et non de celle d’un autre pays comme cela a été le cas dans l’intervention des États-Unis en Irak.
Bien sur il y a des intérêts économiques qui sont en jeu dans ce conflit. Mais d’un autre côté quelle guerre n’a jamais cachée d’intérêts derrières les enjeux idéologiques dans le sens que cela ne date pas d’hier
Tout à fait d’accord avec les interventions aériennes de l’Occident. Penser que nous devons laisser le pays faire ses propres choses car ils sont considérés souverains, c’est pensé abstraitement.