L’hebdomadaire américain Time Magazine décerne depuis 1927 le titre de Person of the year à une personne ou un groupe de personnes, bien qu’il ait aussi déjà été attribué à une chose (l’ordinateur, la terre), qui a « marqué le plus l’année écoulée, pour le meilleur ou pour le pire », critère qui explique que l’on puisse trouver sur une même liste les noms de Gandhi (1930) et de Hitler (1938). Pour 2010 c’est Mark Zuckerberg, le fondateur de Facebook, qui a été retenu comme «personnalité de l’année». Or les lecteurs du magazine américain avaient pourtant choisi le «cyberactiviste» bien connu et fondateur de Wikileaks, Julian Assange à 382 024 votes contre 18 353 votes pour Zuckerberg. “Le réseau social que Mark Zuckerberg a créé (…) a mis en contact un demi-milliard de personnes et tisse leurs relations, Facebook est devenu le troisième plus grand pays au monde, il représente près d’un dixième de la planète” a déclaré le directeur de la rédaction Richard Stengel, qui a annoncé le classement sur la chaîne de télévision NBC. “Si Facebook était un pays il serait le troisième plus grand du monde derrière la Chine et l’Inde” a ajouté Stengel tout en reléguant le phénomène Wikileaks à une note au bas des pages de l’histoire. Il est vrai que le site de Wikileaks est fragilisé, qu’il a dû changer d’adresse, il est en effet maintenant «localisé» en Suisse (il est aussi, au besoin, hébergé sur des sites miroirs, des «miror sites») en raison des attaques qu’il subit depuis qu’il «laisse couler» des échanges entre diplomates américains. De plus, son fondateur est en prison! Mais si l’avenir de Wikileaks peut sembler incertain comparé à celui de Facebook, on peut se demander néanmoins lequel de Wikileaks ou de Facebook a la plus grande capacité d’ébranler le monde sur le plan politique. L’empressement avec lequel Mastercard, Paypal et autres modes de paiements sur internet ont coupé le financement à Wikileaks n’est-il pas significatif? Et ce d’autant plus que Julian Assange a annoncé au magazine Forbes que les prochaines «révélations» à être rendues publiques par Wikileaks allaient exposer sans équivoque la responsabilité de certaines banques dans la crise financière. Mais il est vrai aussi, comme le personnage de Zuckerberg ne cesse de le répéter dans le film Social Network, «que personne ne sait encore ce que Facebook va devenir», cependant pour le moment il semble que Facebook soit bien plus le véhicule du narcissisme contemporain et du repli dans la sphère privée de l’existence qu’un instrument de mobilisation politique. Alors, laquelle de ces deux plateformes est la plus subversive?
BLx
Histoire et Civilisation 
Je pense que Facebook pourrait devenir un instrument de mobilisation politique mais il semble que pour l’instant il ne soit qu’auto-promotion et artifice de communication. Il est intéressant de constater que ce qui se prétend un réseau social explose au moment où, dans les pays occidentaux, on observe une désaffectation du politique et un recul du vote populaire aux élections à tous les niveaux : scolaire, municipal, provincial et fédéral, en ce qui concerne notre pays. Peut-être que, la nature ayant horreur du vide, l’individu cherche à se faire voir dans la sphère personnelle, faute de se sentir partie prenante d’une communauté politique, culturelle ou sociale. Mais chacun cherchant son unicité, il y aura fatalement un essoufflement de ce babil solipsiste, de cette pub du soi, car un individu parmi d’autres, ça ne change pas grand-chose dans le monde…banalisation de l’individu devenu un quidam pareil aux autres, habillé,motorisé, nourri, informé, diverti par les mêmes entreprises à travers le monde, dans l’unanimité monotone du conformisme. Il nous faudra alors un Wickileaks dans Facebook, quelqu’un qui expose cette fois non pas les secrets des diplomates, mais les banalités intolérables qui nous abêtissent. On pourrait alors lancer une nouvelle mode, un nouveau «must», gratuit mais ô combien difficile à acquérir : briller par des idées neuves. Dénoncer tous ceux qui nous prennent pour des imbéciles, débusquer tout ce qui nous endort et nous asservit, ce pourrait être au moins aussi distrayant que le spectacle répétitif de la vanité ordinaire, non?
Je crois que le Time à joué « safe » cette année en nommant Mark Zuckerberg. Je crois qu’Assange méritait cette honneur beaucoup plus que le fondateur de Facebook. Oui, il a atteint le 500 millions de personnes, mais Wikileaks a bouleversé le monde politique et financier planétaire et ils n’ont publié qu’environ 13 000 documents sur les 250 000 qu’ils ont en leur possession!
Le Devoir de samedi dernier parlait même de la première cyberguerre mondiale pour évoquer la bataille que se livrent ceux qui condamnent et veulent fermer le site et ceux qui le défendent.
N’oublions pas non plus qu’Assange a pris un gros «risque» : Celui de se mettre les gouvernements du monde entier à dos, de faire de la prison, sans compter que sa tête est probablement à fort prix!
«Bank of America annonce la suspension des transactions vers WikiLeaks».
On peut lire dans un article paru dans «Le Monde» samedi que Wikileaks fait l’objet d’attaques informatiques menées par plusieurs banques: « Nous avons été attaqués, pas essentiellement par des gouvernements, pas essentiellement par le gouvernement américain, même si les choses sont en train de chauffer maintenant, mais par des banques », affirmait M. Assange interrogé dans la campagne anglaise où il se trouvait au lendemain de sa libération plus tôt la semaine dernière. Ces attaques ne seraient pas étrangères au fait que Julian Assange «se prépare à diffuser en janvier de nombreux documents sur le système financier, après ses informations sur la diplomatie».
http://www.lemonde.fr/technologies/article/2010/12/18/bank-of-america-annonce-la-suspension-des-transactions-vers-wikileaks_1455507_651865.html#ens_id=1455508
Honnêtement, je trouve que les concept de Wikileaks et de Facebook qui s’oppose. D’un côté, Wikileaks tente de ressembler le peuple contre les magouilles de nos gouvernements pour que ceux-ci puisse agir dans l’intérêt du bien commun, alors, que Facebook représente l’individu tout seul dans son coin impuissant et sans cesse désabusé qui se contente de ses biens matériels, alors, qu’il devrait plutôt se préoccuper de l’actualité et de son prochain ( pas de moi, pas de toi et pas de toi , pas de moi, comme dirait Fichte). L’individualisme, selon moi, à plutôt tendance à diviser le peuple, à un certain point, n’est-ce pas ce que nos dirigeants souhaitents si je peux reprendre l’expression « diviser pour mieux régner ».
Je trouve que tu exagères nettement Thomas sur le fait que « Facebook représente l’individu tout seul dans son coin impuissant et sans cesse désabusé qui se contente de ses biens matériels, alors, qu’il devrait plutôt se préoccuper de l’actualité et de son prochain » .. Premièrement ce n’est pas l’entière population qui connait l’existence des corruptions gouvernementales. En fait, c’est probablement une partie minime. Et Facebook c’est ingénieux. C’est gratuit, pratique et bien conçu. Pourquoi s’opposer à ce genre de chose ? on est en 2011 dans deux jours. Et selon moi Facebook est plus rassembleur qu’autres choses. Nombre de personne qui reprenne « contact » à l’aide de cet outil c’est incroyable. Pouvoir suivre des artistes, des évènements et prendre des nouvelles de ta cousine que tu n’as pas vu depuis 30 ans! pourquoi pas ? Est-ce que ça l’a vraiment un impact nocif sur la société et influence l’individualisme ? Je pense que ce dernier terme est à son appogé de toute façon! Fini les remises en question de la post-modernité on en est à un point où nous ne savons plus où nous sommes et on va de l’avant sans regarder en arrière et en se souciant de rien.On ne remet plus rien en question ces derniers temps.. Comme si on avait trouvé tous les réponses à nos questions. Mais c’est comme ça pour la majeure partie de la planète! l’Autre partie s’intéresse à l’actualité etc. Mais c’est un choix personnel! tout comme l’éducation au Québec, c’est un choix et non une obligation. Je pense que dans une autre vie j’aurais aimé mieux ne pas être au courant de tout la « merde » que nous bombarde les gouvernements du monde entier. Par contre je suis d’accord sur un point, facebook ne peut pas faire avancer les choses comme wikileaks! mais encore une fois, on veut avancer! on se fait canarder. Un peu comme les astronomes de la révolution copernicienne! Mis à mort pour essayer de faire avancer les choses.. trouver la vérité! on se retrouve dans le même bateau! mais.. laisse Facebook tranquille il ne fait pas de mal à personne! sauf si une photo de toi apparaît et que tu as l’air d’un monstre! dans ce cas la, tu te « détags » 😉
C’est fait, le «réseau social» est devenu une chose, un produit coté en bourse. La vie de chacun qui se ramifie en amitiés est devenue une denrée exploitable, une source de profit et ainsi, pour le dire comme Déreck, tous ceux qui «j’aime», plus ils «j’aime», plus ils rapportent à Goldman Sachs. Voilà bien la preuve que la propagation de l’amour est une bonne affaire pour tous…
Goldman Sachs investit 500 millions dans Facebook
San Francisco — Facebook a levé 500 millions de dollars auprès de la banque Goldman Sachs GS.N et du groupe russe Digital Sky Technologies dans le cadre d’un accord valorisant le site de réseau social de 50 milliards de dollars, selon une source proche du dossier.
Les deux groupes prévoient en outre de lever au moins un milliard de dollars de plus à investir dans Facebook, a dit la source qui s’exprimait sous le sceau de l’anonymat.
L’investissement réalisé par Goldman et Digital Sky donne à Facebook une valorisation supérieure à celle de géants plus anciens de l’Internet, tels que Yahoo et eBay, et pose une nouvelle fois la question de l’introduction en Bourse du site de réseau social.
Le cycle d’investissement, dont le New York Times s’était fait l’écho le premier, survient un an et demi environ après un investissement de 200 millions de Digital Sky. Il valorisait alors Facebook de 10 milliards de dollars.
Goldman songerait à créer un véhicule d’investissement destiné à l’investissement dans Facebook pour ses plus importants clients, selon le New York Times.
Agence Reuters 5 janvier 2011
Le pire et le meilleur
Ben Ali battu par Facebook
D’après certains journalistes, il semble bien que Facebook a contribué à la mobilisation en Tunisie, mobilisation grâce à laquelle le dictateur Ben Ali a été chassé du pouvoir.
http://www.ledevoir.com/international/afrique/314793/ben-ali-battu-par-facebook
Un bon point pour Facebook qui peut «servir d’instrument de mobilisation politique» comme disait Christinane.
Une plaisanterie entendue à Saturday Night Live: la différence entre Wikileaks et Facebook tient à ceci que Wikileaks vous donne gratuitement des informations privées sur les grandes compagnies, tandis que Facebook vend vos informations privées aux grandes compagnies!
Sincèrement, Assange mérite le premier podium. Zuckerberg n’a rien inventé de nouveau, il a perfectionné une idée et assemblé plusieurs produits qui existaient déjà. Je pense notamment à Myspace, Doyoulookgood. Photobucket, etc. Julian a piraté les réseaux privés d’un gouvernement, le plus puissant au monde. Il ne la pas fait dans un contexte de Guerre froide, par conséquent, son intérêt n’était pas d’espionner pour sa patrie, mais de dévoiler au peuple états-uniens et au globe, la corruption qui règne sur la capital mondiale de la finance. Il a au prix de sa santé et de sa liberté, défié les plus hautes instances bancaires et militaires sur terre, en offrant des preuves de corruptions au grand public.
Je fais un parallèle avec l’Histoire et l’art contemporain, elles s’écrivent au jour-le-jour. Dans cent ans ce sera Assange le pirate informatique, ou Zuckerberg le programmateur qui sera retenu comme un «héro ». Le Times aura-t-il un impact réel sur nos mémoires…