Réjean et moi, eh bien, nous avons planifiés de devenir des super héros.
Enfin, des justiciers de la rue, en quelque sorte.
Motivés principalement par des œuvres telles que Watchmen et Kick Ass, il est éventuellement prévu qu’on apprennent divers arts martiaux afin de faire régner la justice.
Mais alors que je suis plongée dans un travail de fin de session laborieux sur mon œuvre adorée qu’est la bande dessinée de Watchmen, je réalise plusieurs choses auxquelles je n’avais pas pensé alors que j’exprimais mon aveugle euphorie envers les supers héros de bd : du genre, quelle justice?
Des hommes normaux, sans pouvoirs magiques, paranormaux, et certainement pas judiciaires, se proclamant alors « défenseurs de la justice ». Admirable à première vue, mas un citoyen n’est pas supposé en théorie appliquer sa propre justice et sa propre moralité à autrui. La seule justice qui peut prévaloir est celle de l’État, assurée par la police. D’accord dirons certains, mais la police ne peut être partout à la fois. Reste qu’en théorie, il faut appeler les secours avant d’agir, car nous ne sommes pas en droit d’imposer notre morale par nos actes. Seuls les policiers sont officiellement reconnus juges de la vie d’autrui et du recours à la violence afin de protéger la loi.
Toutefois, pendant mes recherches pour mon travail, j’ai trouvé à ma très grande surprise que les justiciers existent, et qu’ils sont américains ! (Pour reprendre et légèrement transformer la célèbre phrase qu’on retrouve dans Watchmen !)
Je vous présente The Alliance of Guardian Angels, fondé par Curtis Sliwa dans les années 70 à Brooklyn, New York.
Motivés par la montée de la peur ressentie par la population dans les rues qui ne leurs semblaient plus sûres, une alliance de bénévoles se forme afin de réagir à la violence qu’on retrouve dans les rues de New York. Recevant entre autres des cours d’auto défense, les Anges Gardiens patrouillent le jour, mais surtout la nuit, et viennent en aide aux gens qui ne sont pas entendus de la police, qui ne peut en effet être partout à la fois.
Étiez-vous au courant ? Pas moi, et je suis fascinée.
Ils font face au danger constamment, et sont conscients qu’ils n’ont que leurs poings pour se défendre contre les armes à feu ou les armes blanches qu’ils peuvent rencontrer ! Mais, pour le bien de leur communauté, ils continuent, nuit après nuit, et sont maintenant étendus dans 15 pays différents, Canada compris !
La question de la morale revient néanmoins. C’est gens sont partiellement acceptés, quelques fois arrêtés, justement s’il est décidé qu’ils ont exercé trop de pouvoir en dehors de leur juridiction qui est celle de citoyens normaux, bien qu’ils soient une alliance. Ils ne sont pas jugés en tant que justiciers, car l’État ne leur a conféré en aucun cas le droit d’appliquer leur propre justice.
Dans une entrevue que l’on peut retrouver dans les Special Features du DVD de Watchmen, Curtis Sliwa confie qu’il a été de nombreuses fois tenté d’abuser de son pouvoir, de dépasser les limites morales acceptables, d’aller trop loin, de dévier. Mais il a [supposément] toujours su se rappeler les motivations de ses actes, c’est-à-dire de protéger les individus sans défenses.
Qu’en pensez-vous ? Est-ce légitime, correct, bien, de laisser des citoyens normaux exercer une justice qui leur est propre ? Y a-t-il trop de possibilités de débordements ou d’excès?
Jacynthe Fournier-Rémy
Histoire et Civilisation 
J’imagine qu’ils doivent faire des examens pour tester l’état psychologique d’un futur nouveau membre pour le laisser adhéré à l’alliance. Enfin j’espere lol. Je ne crois pas que les risques de débordement soit énorme étant donnée qu’à la base la motivation première est d’aider son prochain. Quelque exception surviendront comme cet homme que tu m’as parlé qui a secourut une personne qui se faisais agresser et pour faire ca il a utilisé une arme non enregistré. C’est un cas isolé évidement et je ne crois pas que c’est courant.
Sinon je crois que ce genre d’alliance est une bonne chose, avec le taux de criminalité qui augmente, la police a de plus en plus de mal à couvrir tout les secteurs et ce genre de groupe pâlit ce problème.
Lorsque dans «La république» de Platon vient le temps de choisir les gardiens de la cité, le critère retenu pour le choix de ces êtres d’exception, car exceptionnel doit être en effet le noble gardien de notre cité, c’est celui du «naturel philosophe». C’est un trait de caractère rare car le «naturel philosophe» implique la cohabitation en une même personne de deux qualités contraires: l’ardeur impétueuse et la douceur. Le gardien réservera son ardeur et sa colère pour ceux qui menacent la cité et fera preuve de douceur à l’égard de ceux qui en sont les fiers citoyens. Il devra donc être capable de jugement, savoir départager le juste de l’injuste en s’appuyant sur ce qu’il aime le plus, la connaissance, qu’il est naturellement poussé à rechercher, en quoi il est philosophe et sans quoi il n’est qu’une brute.
C’est bien joli tout ça, mais le dernier policier qui ma donner une contravention était terriblement loin du philosophe dont parle Platon… il était tout au plus »brain washed » par la »loi » qu’il »représente ». Son jugement? aucun, il applique et c’est tout sans jamais vraiment se poser de question. Platon compare le »gardien » de la cité à un chien de garde… c’est en fait la conclusion qu’il amène dans son dialogue… il doit être amicale avec les visages qu’il reconnait et mauvais envers les nouveau venus… j’ai peut être mal interpréter (je ne suis qu’étudiant au cégep après tout) mais un chien de garde me semble bien loin d’un philosophe et cette phrase semble limite xénophobe. Mon chien, le seul raisonnement qu’il fait est » porte du garde-manger = biscuit ». Je vois déjà le torrent de pierres qui volent vers moi… mais intuitivement je dirais que la justice est relative à l’individu qui la subit ou à celui qui l’applique… sinon pourquoi est-ce qu’un criminel voudrait aller en appel si la justice était universel? Il va en appel parce que il y à la possibilité que le prochain juge soit plus clément… selon son interprétation de la justice.
Bref la question que je soulève par apport a l’article est: quand tu dit »Est-ce légitime, correct, bien, de laisser des citoyens normaux exercer une justice qui leur est propre ? », qu’est ce qu’un citoyen normal?!
À première vue, ces gens n’ont rien de normal, et ceux à qui la cité donne actuellement le droit d’exercer la justice, ils ont quoi de plus que toi et moi?
J’attend vos avis! ^^,
Par citoyen normal, j’entends, un individu qui n’a pas de pouvoir de juridiction dans le domaine de la justice. Il doit connaitre les lois de sa cité et les appliquer, tout simplement. Il peut voter pour exprimer son opinion dans le domaine de la politique, de l’économie, etc. Et mmhhhh….. quoi d’autre? Tu vois le genre? Je veux dire, toi et moi, et nos voisins, s’ils sont pas policiers ;D
En effet, il y a des policiers qui appliquent la loi sans jugement, sans discernement,sans logique. Il y a des policiers qui vont plus loin que ça même, et qui font preuve de discernement envers des différences telle que la couleur de peau ou autre, et il y a des policiers trop mous qui laissent aller sans amendes quelqu’un qui fait pitié mais qui est tout de même dans l’erreur.
Le film The Dark Knight montrent aussi très bien tous ces aspects! ;D Entre politiciens, policiers, justiciers…
ouais comme quoi rien n’est parfait!