Ces jours-ci en France une exposition consacrée à l’artiste japonais Takashi Murakami, dont on a pu voir quelques oeuvres au Musée des beaux arts à Ottawa samedi dernier, provoque la controverse, certains crient même au scandale en raison du seul fait que cette exposition soit présentée au Château de Versailles. «Le château de Versailles est un lieu sacré qui appartient au patrimoine mondial. On ne peut pas y faire n’importe quoi», a déclaré Anne Auger, professeure de lettres à la retraite et porte-étendard d’un mouvement opposé à la venue de Murakami. Le groupe s’est baptisé «Versailles mon amour»» pouvait-on lire hier dans Le Devoir.
Un autre groupe nommé Coordination Défense de Versailles, plus radical encore dans son opposition, crie NON AUX MANGAS en prétextant que: «Versailles est le symbole de l’excellence de la France, de la gloire du Roi-soleil et du rayonnement de la France dans le monde. MURAKAMI À VERSAILLES, c’est le symbole de l’annulation du prestige de la France, du mépris de son Peuple souverain et du triomphe de la barbarie culturelle du modèle new-yorkais visant à l’hégémonie mondiale.»
Ce groupe des plus réactionnaires s’était déjà opposé en 2008 à la tenue de l’exposition Jeff Koons à Versailles a maintenant obtenu dans sa croisade contre la «barbarie» le soutien, n’est-ce pas, du prince Sixte-Henri de Bourbon-Parme, un descendant de Louis XIV…
Un caniche de Jeff Koons
Toujours dans Le Devoir on pouvait lire que le 15 septembre «les opposants vont d’ailleurs investir en grand nombre les abords du château afin de dénoncer l’inauguration de l’exposition qualifiée de «pollution visuelle», de «désordre mental» et de «vulgarité érigée en prétendues oeuvres d’art». Ils s’insurgent également contre l’exploitation de Versailles par les marchands d’art pour faire grimper le prix des oeuvres (…) La recette est connue: au contact de Versailles, les oeuvres de Murakami vont briller, et leur cote va grimper par la suite au bénéfice des collectionneurs. Ce ne sont pas des oeuvres d’art, ce sont des produits financiers, et nous ne devons pas tolérer ça à cet endroit». Une chance que le ridicule ne tue pas…
Le roi est mort! Vive Murakami!
B.L.
Histoire et Civilisation 
Un petit vidéo (en anglais) qui fait le survol de la rétrospective que le Musée de Brooklyn a consacrée à Murakami en 2008. Pour en parler, le critique utilise à juste titre l’expression «eye candy» («bonbon pour les yeux»):
Ah les extrémistes. Du calme là, »pollution visuelle ». Le rayonnement du roi Soleil? Et pourquoi pas se mettre à jour avec la mise en vue du rayonnement culturel de par le monde? Le roi est mort, on aurait pas dit mieux.
En débutant la lecture de cet article, je trouvais spontanément que les réactions étaient un peu vives. Toutefois, en y repensant, j’avoue que si j’allais visiter le château de Versailles (que je n’ai pas encore vu de mes propres yeux) j’aimerais voir le château pour lui même et non une exposition qui transforme l’apparence originelle des lieux. Je ne crois pas que cette exposition soit une attaque à la grandeur passée de la France ou encore une preuve de la barbarie du modèle new yorkais (art et barbarie ne font pas partie de la même catégorie selon moi, sauf peut-être les arts graphiques que l’on retrouve dans les toilettes publiques…). Toutefois, je peux comprendre qu’on veuille préserver l’aspect d’un bâtiment extraordinaire qui attire beaucoup de touristes pour qui l’art japonais (ou autre) ne constitue pas une raison suffisante pour acheter un billet d’avion.
Je suis d’accord sur ce point, si jamais je visite le château de Versailles se serait tout d’abord pour sa beauté architecturale et non pour voir des Mangas taille géante en train de se masturbé, à côté d’une statue du roi défunt.
On ne parle pas masturbation reveile un peu de logique.
L’art est ouvert pour tout le monde et cela s’implique aussi a ces oevre de Murakami.
l’endroit ne devrait pas etre restraint,sinon on serait plus que des bete ego-sentrique qui refuse l’ouverture d’esprit et de voir une vraie nouveaute
original,ce qui a mon avis est assez rare de nos jour.Pour ces foutu extremiste qu’ils aillent trouver autre chose a faire les gout son a chacun est cela n’est pas humain de pousser les a vos idee raciste.
On a assez d’enervement le matin avec les personne qui vous force a prendre un maudit journal,faudrait pas scandalise l’originalite ni un si bon travail.
signé:
Bryan
Bc4Life
J’ai visité le château de Versailles à deux reprises et il n’y a rien a craindre de la présence de la vingtaine d’oeuvres de Murakami qui y sont exposées tant Versailles est immensément grand. Immense, on ne compte plus les pièces qui se succèdent en enfilade; lustres de cristal, miroirs innombrables, dorures, fresques aux plafonds, Diane chasseresse et anges dodus, portes fenêtres ouvertes sur les perspectives infinies des jardins aux fontaines jaillissantes. Et puis le guide un peu gêné de nous expliquer qu’en dépit de l’ingénierie hydraulique nécessaire au fonctionnement des Grandes-Eaux inaugurées en 1666 (34 bassins, 50 fontaines, 700 jets, 12 000 m3 d’eau…), il n’y avait pas d’eau courante à Versailles et qu’on chiait de nobles étrons derrière les tentures et qu’on pissait dans des bassines que des domestiques portaient au besoin. La totale à la gloire de Louis!
Mais il faut bien le dire, Versailles est magnifique et grandiose, mais il y a là quand même quelque chose d’un peu désolant car les pièces sont si grandes qu’elles ont l’air vides, vides et sans vie. Il y a des cordons de velours qui balisent l’espace, beaucoup d’écho et l’impression générale qui se dégage est que ce lieu a toujours été invivable. C’est d’ailleurs pourquoi bon nombre de visiteurs vous diront «Versailles c’est formidable, mais on a tellement mieux aimé le «Petit Trianon», ce petit château grand style mais à échelle humaine, situé dans le parc du château de Versailles, offert par Louis XVI à Marie-Antoinette (« Vous aimez les fleurs, Madame, j’ai un bouquet à vous offrir. C’est Trianon ».
Versailles invivable au jour le jour parce que justement Versailles n’a jamais eu d’autre fonction que celle de célébrer la grandeur du roi, la seule justification de Versailles c’est la fête, la démesure et l’extravagance. Et n’est-ce pas justement ce même esprit ludique qui se dégage des oeuvres de Murakami, ce même goût du luxe et de la fête? Je parie que Louis XIV lui-même aurait adoré cet artiste venu de Cipango!
J’ai remarqué que souvent, les commentaires de ceux qui s’offusquent de ce genre de superposition du nouveau sur l’ancien évoquent souvent le fait que, selon eux, Murakami ou Jeff Koons, ce n’est pas de l’art. J’ai entendu de tels propos à la première chaîne de Radio-Canada de la part d’un certain Nicolas Mavrikakis qui se contentait de répéter des propos plutôt maigres en termes de connaissance de l’art contemporain et surtout conservateurs et passéistes. Il m’est arrivé souvent d’entendre des affirmations très péremptoires sur ce que devrait être l’art véritable de la part de gens qui ne mettent jamais les pieds dans les galeries d’art contemporain et qui ne sauraient nommer plus de deux artistes actuels et encore…En fait, ce qui les heurte, c’est cette façon qu’a l’art actuel de bousculer nos certitudes tranquilles et cette manière de nous faire sortir de notre zone de confort. J’ai même entendu, encore à la radio, quelqu’un affirmer que Warhol n’était pas un artiste très important au vingtième siècle et que la représentation qu’il nous proposait des billets de banque, des Marilyn et des boîtes de savon ou de soupe n’était qu’une apologie de la société de consommation. Plus superficiel tu meurs…
Qu’on aime ou non Murakami c’est une chose, mais qu’on décrète que ce n’est pas de l’art et que ce n’est qu’objet de spéculation financière, je soupçonne ceux qui font de tels commentaires de ne pas connaître grand-chose de l’art contemporain et de vouloir se réfugier dans une vision traditionnelle de l’art, souvent empoussiérée d’un sérieux qui confine à l’ennui. Tout cela est un peu philistin. Aussi, au nom d’une certaine pureté, on voudrait que les artistes et leurs oeuvres, pour être «véritables», soient à l’abri de l’argent. Le roi soleil n’avait pas, lui, de tels scrupules…
Et finalement, Louis XIV n’était-il pas lui-même hyper kitsch et Versailles ne ressemble-t-il pas à un vieux gâteau de noces? Ah, de l’air, de l’air s’il vous plaît!
Celui qui disait à la radio que Warhol n’était pas un artiste important c’était Dany Laferrière et il s’est fait sérieusement ramasser par Stéphane Aquin, le conservateur responsable de l’exposition «Warhol Live» au Musée des beaux arts de Montréal en 2008 (http://www.mbam.qc.ca/fr/expositions/exposition_122.html). Aquin lui a dit en substance: «en fait, Warhol est le plus important artiste du 20ième siècle, bien plus important que Picasso, car en plus d’exercer une influence durable sur les artistes d’aujourd’hui, Warhol a largement contribué à structurer l’univers visuel dans lequel nous évoluons.» Mais certains diront alors que le monde s’en va à sa perte puisque sur le marché de l’art d’aujourd’hui Warhol se vend plus cher que Picasso, plus cher encore que Rembrandt…
Héhé! Je connais bien Murakami, et, même assez pour vous dire qu’il est là pour rester avec son art quelque peut provocant, et surtout, marginal.
C’est la marginalité, dans un lieu si sérieux, qui, selon-moi, pourrait choquer. Mais quand même…pour ne pas se délaisser de ces vieux bâtiments, historiques et fascinants, mais vieux, il faut leur redonner vie. Et, c’est probablement, un des buts de ces expositions, pas forcément celles de Murakami, mais les expositions d’art contemporain en général.
C’est le renouveau qui permet la survie de l’histoire. Et quand même…si on a permit à Murakami de venir à Versailles, c’est que l’on savait que tout ça pourrait attirer une certaine polémique. Ce n’est pas une belle publicité, ça, une polémique dans le château de Versailles?
Une entrevue (en anglais) avec Murakami et de très belles images de l’expo à Versailles:
[blip.tv http://blip.tv/play/gjCB_dgkAg%2Em4v%5D
Cela me fait penser à la discussion que j’ai eu hier au à l’expo de Borduas avec un certain Cédrick. Nous nous disions que ces carrés noirs sur fond blanc pouvaient sembler anodins pour certain, mais, d’après nous, ils reflètent beaucoup plus ce qu’est l’art que les millions de scènes évangéliques et de paysages peints selon les règles de l’académie. Pour ce qui est de Murakami, la vente des figurines signées à son nom peut sembler une bonne manière de faire de l’argent, mais comme il le dit, il veut que les japonais, amateurs d’art, est la chance d’avoir une œuvre ne coutant pas le salaire d’une année et même beaucoup plus.
Murakami ne semble pas vouloir s’encombrer de la distinction qu’on fait entre l’«art» et la «culture de masse». Mais est-ce que cela veut dire que la «culture de masse» est d’emblée élevée au niveau de l’«art»? Mais pourquoi donc la boite de soupe Cambell achetée au magasin n’est pas une oeuvre d’art tandis que celle de Warhol en est une? Andy, tu nous as vraiment plongés dans la soupe profonde de l’aporie parce que toi-même tu y étais:
http://www.fanpop.com/spots/andy-warhol/images/2024906/title/esquire-cover-photo
Ah oui! Christiane, je l’avais sur le bout de la langue, mais je n’étais pas capable de bien le formuler, mais je trouve qu’il n’y a pas meilleure illustration pour imagée Versailles: un vieux gâteau de mariage! C’est telleeeeement vrai! Ah moi j’ai pas trippé. En fait, j’aurais aimer me promener beaucoup plus dans les jardins interminables, mais étant un voyage scolaire, je devais suivre… Une autre fois! Mais les couleurs….quelles couleurs!? Blanc beige et or. Ah oui, du velours rouge vin de temps à autres. Ah, en lisant les commentaires, en effet, je suis rendue convaincue que l’art de Murakami à sa place à Versailles, juste pour nous ébranler un peu et pour mettre de la COULEUR, de la vie. À part les foules de gens, c’est tellement mort Versailles… Et pour tenter de se replonger dans le contexte de l’époque et nanana, d’accord, Murakami dérange peut-être, mais déjà là, c’est carrément impossible avec le raz de marée de population qui déferle dans les couloirs de Versailles. Moi je me sentais plus sur un genre de plateau de tournage.
Pingback: Murakami à Rome | Histoire et Civilisation