Mardi soir dernier, à New York chez Christie’s, ce tableau de Picasso (1881-1973) « Nu au plateau de sculpteur » (1932) a été vendu aux enchères pour la somme de 106,5 millions de dollars. Un record absolu qui surclasse le record précédemment établi en février dernier lorsque cette sculpture d’Alberto Giacometti (1901-1966) « L’homme qui marche 1 » a été adjugé 104,3 millions de dollars chez Sotheby’s à Londres.
Le marché de l’art établit la valeur des oeuvres d’après le désir qu’elles suscitent. Les oeuvres de Picasso, de Giacometti ou de Warhol commandent des prix exorbitants simplement parce qu’il y a des individus prêts à débourser des fortunes pour les obtenir. Mais le « prix » payé pour une oeuvre a-t-il quelque chose à voir avec la « valeur » de l’oeuvre?
B.L.
Histoire et Civilisation 
Non justement, c’est une question de désir, de vanité. De posséder un nom qui a de la valeur. Car la valeur matérielle de l’homme qui marche, c’est quoi? De l’étain fondu avec de l’argile ou je sais pas. La valeur »symbolique » se rattache plus à la vanité de l’acheteur je crois. S’il y a vraiment une idée qui se cache derrière ce que je vois plus haut… c’est triste, car une idée, ça n’a pas de prix. Ou peut-être n’est ce que des essais techniques de la part de Picasso…si c’est le cas… ah lala!
Moi si j’aurais 106 millions, je l’aurais investi pour sauver la faune en Louisiane et environs actuellement. Pauvres petites oies…. 😦
100 millions c’est excessif, mais en contrepartie que vaut une oeuvre que personne ne voudrait, qui ne susciterait aucun désir? Quant aux petites oies, sans oublier les écrevisses, délices louisannais par excellence, il se pourrait que le pétrole qui les menace représente une part de profit perdu par un de ceux qui se payent des oeuvres à 100 millions: Picasso à vendre!
HAHA. En effet, je n’avais pas penser à cela…